hth华体会-索赔38万！“号贩子”逃跑摔伤告三甲医院，法院驳回

索赔38万！“号估客”逃跑摔伤告三甲病院，法院驳回2021-6-8 9:18:9 来历：央视新闻 浏览数：

来历｜央视新闻

央视新闻6月7日动静，2019年6月，男人韩某与北京积水潭病院的保安员产生了一场非凡的胶葛。本来，因为韩某曾因在病院的倒号行动被惩罚，所以当他再次呈现在病院时，被保安员阻挡盘查，不意韩某**终摔倒骨折。

事发后，韩某将保安、保安公司和北京积水潭病院配合诉至法院，索赔38万余元。本案在本年4月在北京市西城区人平易近法院公然宣判，那末事发当天这场胶葛事实是若何产生的，法院**终又会作出如何的判决呢？

男人与病院保安员产生胶葛受伤，诉至法院索赔

这名戴着白色鸭舌帽的男人即是韩某。据公共视频显示，当天午时11时多，韩某呈现在了北京积水潭病院的门诊年夜厅，但是没过量久，正预备分开病院的韩某却忽然最先快速奔驰，病院的一位保安员则在其死后对韩某进行追逐。

视频显示，急在分开的韩某在奔驰进程中摔倒了两次，随后被保安员拦下。不外韩某对保安员的阻止查问并没有共同，而是照旧想要分开，在保安员的阻止进程中韩某**终摔倒在地，踝关节和胫腓骨骨折。

本文图均为 央视新闻 图

北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：由于韩某伤情比力重，两处骨折，所以那时认定是轻伤一级，韩某到法院来提起平易近事诉讼。

原告韩某认为，被告保安员杨某将其摔伤，加害了韩某的人身正当权益，杨某应对韩某的毁伤承当补偿责任。

北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：他说我是一个正常救治患者，你对我进行了这个不公道的这类暴力损害，认为这保安员的行动是背法的，加害他的公平易近的正常的身体权来告状，说这个行动跨越了保安员正常的一个保安职责的工作限度。

另外原告认为，保安员杨某所属的保安公司和北京积水潭病院也该当承当补偿责任。

北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：韩某认为保安员杨某，包罗病院和保安公司对他的摔倒都有责任，所以要到法院去提告状讼，要求补偿各项损掉，总计38万余元。

保安员陈说追逐原告来由

韩某在病院受伤骨折，他认为阻止他分开的病院保安员对此应当承当责任，不外在庭审中，保安员杨某称追逐韩某是事出有因。

被告保安员杨某说，事发当天午时，他在值班的进程中接到了病院中控室的通知，让他去门诊年夜厅的挂号机四周对一位倒号人员进行盘查。

保安员 杨某：当天我在门诊值班，中控室通知我，对讲机通知说门诊后边年夜厅挂号机那块儿有一位号估客，让我前往查看。那时我去门诊后面年夜厅的时辰我没有发现他，然后中控室又通知我说他已在门诊地下，等我到门诊地下的时辰，他已离我大要有10多米这个距离，我到那会儿他正好一回头看见我了，撒腿就跑了。

杨某称，他那时当即认出了韩某。本来就在事发前不久，韩某曾因在积水潭病院有过倒号行动而被行政惩罚。

保安员 杨某：之前处置过他，由于韩某之前常常来这儿倒号，警务站和我们病院治安办都抓过他挺多回了，那时他看见我的时辰回身就跑了，我就在后面追。那一段时候是峻厉冲击号估客。

本来，北京积水潭病院那时正在展开冲击号估客的专项步履。

2018年11月14日，北京市卫生健康委员会等多部分结合发布了《北京阛阓中整治“号估客”和“收集医托”专项步履工作方案》的通知。 按照通知的摆设要求，积水潭病院接连实行整治步履。事发当日，韩某呈现在病院门诊年夜厅后便引发了病院中控室的留意。

北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：病院要求他们病院的保安公司所实行的职责是，对没有进入院区的号估客进行驱离，假如进入院区，对号估客要盘查，并要移交公安机关进一步处置。所以对保安员的职责来讲，其实不是说我看见号估客以后把他驱离便可以了，而是必然要留滞这些人，期待公安机关进一步再查实他们有无犯警行动。

庭审中，被告保安员杨某暗示，他对韩某的阻挡盘查是实行职务的行动,原告摔倒骨折并不是杨某对其损害而至，是以分歧意原告的诉讼要求.

另外，同为被告的保安公司与积水潭病院也均暗示，原告韩某的诉称与事实不符，且原告无证据证实其受伤是保安员杨某抱摔而至，该当自行承当责任。

北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：积水潭病院也反应，说韩某进入院区的时辰，他现实上在门诊年夜厅滞留时候比力长，但他现实上并没有任何挂号，或在分诊台问诊的行动。所以他们认为韩某的行动异常，这时候候才指派保安员杨某对他进行扣问。如许呢，积水潭病院和保安公司认为，他们都是在履行一个正常的工作，病院治理的这个职责，所以病院和保安公司也认为本身不该该承当责任。

原告到病院有何目标，是不是为倒号

因为韩某此前有过倒号行动，所以保安员上前对他进行阻止盘查。那末韩某当天去病院，事实是要干甚么呢？他是不是为了倒号呢？

据韩某称，事发当天午时，他到北京积水潭病院看病，不外由于此前他在病院有过倒号行动，所以在病院看到保安后怕发生误解，引发没必要要的麻烦，便从门诊一楼的地下通道预备分开病院。

北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：韩某他说到病院去，那时是为了看腰椎间盘凸起的疾病来挂号。可是由于他之前有倒号行动，所以他说心慌，怕再次遭到盘查，然后就分开了病院年夜厅。

对韩某所称来到病院是正常救治的说法，被告方暗示，原告韩某在受伤前并未在病院挂号、救治，其诉称的到院看病，与事实不符。

保安员 杨某：那阵儿已是午时了，由于大夫已下班了，他说他来这儿看病，他还没有挂号，所以他阿谁行动不是说来这儿看病的，他手里还卡片，就是专门打告白的那种卡片，近似这类，代办各年夜病院专家号，德律风24小时办事，预约核磁开药的这类。

被告北京积水潭病院代办署理人：原告其实不是像他说的是来病院看病的，他那时也是在这个患者堆积地这块盘桓，我感觉他就是在寻觅这类倒号的机遇。

除此以外，韩某的受伤缘由也是庭审中的核心问题。那末病院内的公共视频是不是可以或许反应出韩某受伤的环境呢？

北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：惟独就是韩某倒地受伤这个进程，现实上它是缺掉的，前边追逐的进程有，后边倒地以后对他救治的进程有，**就是它这个角度确切没有直接的摄像头的线索。这个画面它现实上从这边机位摇过来的，所以就是他摔倒这个位置正好是没有画面可以或许看到那时摔倒的进程，两人肢体冲突的进程。

病院的公共视频拍下了保安发现、追逐并用双臂和身体阻止韩某的进程，但韩某摔倒的一刻却其实不在画面的规模内。因为要害视频缺掉，两边对韩某的受伤进程也是各不相谋。

由于那时我想分开，保安不让我走，在是把我摔倒在地。

对韩某所称保安员杨某对其抱摔的说法，保安员杨某暗示他追上韩某后，只是用手臂和身体阻止韩某，是韩某本身摔倒受伤的。

针对庭审核心问题，法院若何认定

针对庭审中的核心问题，北京市西城区人平易近法院进行了具体的审查。那末法院**终将会若何认定呢？

北京市西城区人平易近法院调取了事发当天积水潭病院内的公共视频，还原了事发当天原告韩某来到病院的进程，那末韩某来到病院后做了甚么，他事实是否是像通俗患者一样有正常救治的行动呢？

北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：画面显示的时候来看呢，那时已到了当天午时的11时40分摆布，已接近在上午的停诊的时候了，韩某就是这个戴着帽子的一个中等身段的男人，一最先在挂号机周边勾当，可是他并没有取号，也没有向旁边的分诊台进行问诊，只是在往返地踱步，所以我们感受到他入院今后其实不像一个通俗患者的一个挂号取号的行动。然后这时候候呢，韩某分开了门诊年夜厅，在这个门诊年夜厅的外面，户外逗留一段时候。

公共视频显示，韩某在户外逗留一段时候后，从头进入病院年夜楼，来到了候诊区。

北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：在候诊区的周边盘桓，似乎是在跟来的患者和家眷扳谈，这时候候我们看前面**的挂号机都有空了，他并没有来挂号，韩某进入院区的行为，其实不像一个正常的患者的来病院救治的正常的行动。以后呢，韩某这个从门诊年夜厅慌忙地分开，分开了这个门诊年夜厅，他去了通往下面的地下通道，进入急诊还后面的住院病房的通道。

公共视频显示，韩某在预备分开病院的进程中，并没有选择从正门分开，而是绕到了病院住院部的地下通道，随后当他看到保安后便最先了奔驰。

北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：这个时辰他发现了保安，他从地面上来以后最先奔驰，保安从这后面最先对他进行追踪。我们看这进程中呢，原告不断向后观望，可是这时候候身体掉去重心，摔倒了两次，摔得还比力重，这个时辰他的手部、膝盖表皮都有擦伤，以后来到拐点的这个位置，这边他就最先存眷本身手部皮肤毁伤的环境。

法院审理后认为，韩某虽自称来到病院是为了看病，但并没有出示挂号单据。正常救治的患者面临保安放哨理应予以共同，而原告忽然全力奔逃，其步态杂乱且持续颠仆两次，在保安对其阻止查问时仍不予共同等各种环境，明显有别在通俗患者，是以其入院就诊的陈说法院不予采信。

北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：韩某就是在这个挂号机周边浪荡，然后在候诊区，在患者候诊区这边盘桓，他底子没有任何的这类挂号的这类行动。事发今后呢，我们也没有发现他有任何，之前有好比在网上预约号，甚么线索都没有。就是他进入门诊年夜厅的这个进程，这个进程现实上我们都没有看到他有这类正常的这类诊疗的患者正常的勾当，偏向在认为他是在向患者，或患者家眷来兜销他的专家号的资本。

法院审理认为，事发当天韩某受伤后，两边均向警方报警，该案颠末北京市公安局西城分局立案侦察后，并未究查保安杨某的刑事责任，并在2019年12月30日出具了《撤消案件决议书》。按照公安机关调取的证人的相干证言，没有发现保安员杨某对韩某有暴力损害的行动。

北京市hth����西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：后来公安机关是对这辆车的司机进行了相干的扣问，这个司机说那时这个保安员和韩某他们之间像摔交似顶牛那末一个动作，其实不是像原告说的对他进行抱摔这类景象，所以他们认为保安员的行动就是一个阻碍、盘查。这个证人的陈说也没有发现保安员有暴力损害的动作，好比踢踹，上去抱摔或殴打这类行动都没有，只是就是说用上肢来架着这个，来顶住这个韩某，就是禁止韩某分开院区。

法院审理认为，按照目击证人的证言，事发时，保安员杨某仅采纳上臂阻止原告的动作，其目标是节制原告，并没有踢打的行动。原告前期快速奔驰且颠仆受伤，体力耗损年夜，自控力降落，在摆脱进程中上身不稳，扭转过度产生螺旋形骨折的毁伤。原告称杨某将其抱起腾空后，致使其向左边倒地受伤的陈说法院不予采用。

北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：他（杨某）的措置仍是适当的，他仅仅是用上肢，等在就是反对这个韩某去分开院区，并没有说对他进行踢踹，殴打和像韩某本身所说的抱摔的这个动作，都没有产生，这只是阻止他分开这个院区，在阻止进程中，韩某可能由于体力耗损比力年夜，体力不支，倒地的时辰扭转过度，致使下肢的一个骨折，所以我们认为他这个侵害后果可能仍是由于他在抗拒进程中产生的，而其实不是这个保安员杨某的一种居心的这类殴打，居心的这类侵权行动致使的。所以我们认为保安员杨某的行动应当是适当的，应当是合适保安员身份要求的。

法院认为保安员不承当责任，驳回原告知请

本年4月28日，北京市西城区人平易近法院对这起案件进行了公然宣判，法院审理认为保安员杨某措置适当，不该对韩某受伤承当责任。

法院认为，保安员杨某在对韩某进行措置的进程中，是表示适当的，致使韩某受伤的底子缘由是其抗拒保安员依权柄对其盘查而至。如保安员采纳公道办法仍需承当补偿责任，会让负有保护院区秩序的执勤人员在工作中莫衷一是，对波折医疗秩序的行动不敢管、不肯管，从而晦气在杰出就诊情况的成立，**终侵害就诊患者的底子好处。 北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：假如你如果不去必定这些保安员，他们这些在一线的保安工作的这些办法，假如法院不去进行撑持的话，不去必定的话，那今后**的保安员对号估客的都不肯意去管，要去管还要赔钱，还要舆论层面这负面的评价，那末大师有的不肯意管，都不敢去管，**后侵害的仍是**后患者的救治的好处，侵害社会的公允价值。所以经由过程这个案件审理的时辰我们认为，我们必定了保安员的工作，现实上也是彰显了社会主义焦点价值不雅。

法院认为，保安员杨某按照病院中控室的批示，对可疑人员进行查证和节制，措置适当，该当予以必定，其行动并没有错误，不该对韩某受伤承当责任。原告的诉讼要求，缺少法令根据，法院不予撑持。

北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：**当事人都要对本身行动负责任，那你韩某一最先，你为了要倒号，进入院区获得这个犯警好处，遭到这个保安员的盘查进程中抗拒盘查，不予共同，**后致使的侵害后果应当由他自行来承当责任。侵害后果仍是有因果关系 可是不克不及认为保安员的行动长短法的，是损害他人健康权的行动，所以一审我们没有撑持原告韩某的诉讼要求，驳回韩某的**诉讼要求。

中国政法年夜学传布法研究中间副主任 朱巍：依照我们**平易近法典的划定，像病院，商场，年夜型勾当的举行者，他对从事相干办事的人进到他组织规模里面的这些人群有一个根基的义务，这个义务叫**保障义务。可是呢这个案子的**保障义务纷歧样，由于正常讲**保障义务的主体都是来的患者或是家眷，而这小我自己从事的是一个号估客的勾当，号估客的行动呢之前卫健委就已发过量次的相干的传递，它的性质是一个背法的行动。那末一个背法的行动在一个病院里面，保安呢是一个公理的行动去禁止你的这类背法的行动，那你这类背法行动被禁止的时辰酿成的侵害，这跟病院所承当的**保障义务是不相关的。

北京市西城区人平易近法院对最近几年来审理的近似案件进行梳理，公然传递了数起当事人毛病认为“只要我遭到危险，就该有人负责补偿”，**终都被驳回的典型案例。

案例中有病人家眷冲击诊室被安保人员阻止，以遭到人身危险为由告状病院；有白叟在病院门口本身摔伤，宣称地面湿滑，病院未尽**保障义务索赔；有女子服用年夜量精力类药物自杀未果，告状药店背规售药索赔。**终，这些当事人的诉求均被法院依法予以驳回。

据法官介绍，对在这些典型案例中，当事人认为“我弱我有理”“我受伤我有理”的环境，法院果断杜绝“和稀泥”的做法，用裁判为公共秩序的保护者撑腰，转达准确价值不雅。

北京市西城区人平易近法院平易近一庭法官 林涛：法院的判决成果，也是为了鞭策社会主义法治扶植进一步的成长，使更多的老苍生对本身的行动有本身一个客不雅准确的预期，谁弱谁有理，谁闹谁有理是不被答应的，更不会被必定的，社会主义焦点价值不雅就是公允公理，如许的话，社会经济、社会全部精力面孔才会正常成长。

中国政法年夜学传布法研究中间副主任 朱巍：谁弱谁有理，只要在你这个处所呈现了问题就要承当责任，如许的行动跟平易近法典的精力是相违反的，平易近法典的侵权责任编中写到的并不是是只要做到危险就必然有补偿的，不是如许的啊，侵权责任有组成要件的，此中一个焦点的组成要件就是有无错误。不是说我们每小我在社会中可以自由安闲地干**的工作，这个自由是有法令作为底线的，其他的人的权力作为底线的，你不克不及越界。一旦越界了，你的自由不但得不到保障，你的人身**不但得不到保障，并且还要本身自食恶果，还要承当额外的法令责任。

编纂：小黄 本文标签：三甲病院